ТЕОРІЇ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН У НАУКОВИХ ДИСКУСІЯХ: УЯВНИЙ ДІАЛОГ МІЖ ОЛЕ ВЕЙВЕРОМ ТА КНУТОМ ЕРІКОМ ЙОРГЕНСЕНОМ
DOI:
https://doi.org/10.18524/2707-5206.2020.33.207023Ключові слова:
теорія міжнародних відносин, Оле Вейвер, Кнут Ерік Йоргенсен, «великі дебати»Анотація
Важливим завданням для всіх науковців є розуміння, як підсумувати та як використати дебати різних шкіл «МВ» для власного проекту. Чи ці теорії кидають одна одній виклик, чи вони підтримують одна одну? Наскільки різні теорії, що наразі використовуються практиками, належать до ТМВ? Деякі з них походять із інших галузей – з економіки (теорія ігор та неоліберальний інституціоналізм), культурології (постколоніалізм), філософії (постструктуралізм), політичної економії (марксизм), – а деякі теорії протистоять традиційній концепції «МВ». Нарешті важливо знати, які дебати стануть ключовими у майбутньому. Метою роботи є оцінка стану розвитку дисципліни «Міжнародні відносини» крізь призму основних наукових дискусій її найбільш знаних теоретиків, серед яких виділяються Оле Вейвер та Кнут Ерік Йоргенсен.У результаті аналізу їх праць можна дійти висновку, що мейнстрім ТМВ відійшов назад до емпіричного, індуктивістського погляду на теорію. Але це не означає закінчення великих дебатів; міркування про «кінець теорії» передчасні: кінець завжди означає новий крок уперед, який може пере-настроїти ТМВ.
Посилання
Beck, U. (1992). The Risk Society: Towards a New Modernity. London: Sage Publications.
Brown, C., & Ainley, K. (2009). Understanding International Relations. Palgrave Macmillan.
Buzan, B. (1993). From International System to International Society: Structural Realism and Regime Theory Meet the English School. International Organization, 47, 3, 327–352.
Checkel, J. T. (1998). The Constructivist Turn in International Relations Theory. World Politics, 50, 2, 324–348.
Dunne, T. (1995). The Social Construction of International Society. European Journal ofInternational Relations, 1, 367–389.
Dunne, T., Kurki, M., & Smith, S. (Eds.) (2013). International Relations Theories. Discipline and Diversity. Oxford Univ. Press.
Elman, C. (1996). Horses for Courses: Why Not a Neorealist Theory of Foreign Policy? Security Studies, 6, 7–53.
Fearon, D. (1998). Domestic Politics, Foreign Policy, and Theories of International Relations. Annual Reviews of Political Science, I, 289–313.
Fearon, J., & Wendt, A. (2002). Rationalism v. Constructivism: A Skeptical View. In Carlsnaes, W., Risse, T., & Simmons, B. A. (Eds.). Handbook of International Relations, 52–72. London: Sage.
Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., & Trow, M. (1994). The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London: Sage.
Glaser, C. L. (2010). Rational Theory of International Politics: The Logic of Competition and Cooperation. Princeton: Princeton University Press.
Hargens, L. (1988). Scholarly Consensus and Journal Rejection Rates. American Sociological Review, 53/1, 139–151.
Hoffmann, S. (1977). An American Social Science: International Relations. Dædalus, 106/3, 41–60.
Jackson, P. T. (Ed.) (2004). Bridging the Gap: Toward a Realist-Constructivist Dialogue. International Studies Review, 6/2, 337–352.
Jorgensen, K. E. (2010). International Relations Theories. A New Introduction. Palgrave Macmillan.
Kaufman-Osborn, T. V. (2006). Dividing the Domain of Political Science: On the Fetishism of Subfields. Polity, 38/1, 41–71.
King, G., Keohane, R. O., & Verba, S. (1994). Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton: Princeton University Press.
Kratochwil, F. (1989). Rules, Norms and Decisions: On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs. Cambridge: Cambridge University Press.
Lake, D. A. (2011). Why “Isms” Are Evil: Theory, Epistemology, and Academic Sects as Impediments to Understanding and Progress. International Studies Quarterly, 55(2), 465–480.
Moravscik, A. (2003). Theory Synthesis in International Relations: Real Not Metaphysical. International Studies Review, 5, 131–136.
Onuf, N. (1989). World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations. Columbia: University of South Carolina Press.
Onuf, N. (2002). Worlds of Our Making: The Strange Career of Constructivism in International Relations. In Puchala, D. J. (Ed.). Visions of International Relations: Assessing an Academic Field, 119–141. Columbia: University of South Carolina Press.
Schweller, R., & Priess, D. (1997). A Tale of Two Realisms: Expanding the Institutions Debate. Mershon International Studies Review, 41, 1–32.
Searle, J. R. (1995). The Construction of Social Reality. London: Allen Lane; New York: Free Press.
Sterling-Folker, J. (2000). Competing Paradigms or Birds of a Feather? Constructivism and Neoliberalism Institutionalism Compared. International Studies Quarterly, 44/1, 97–119.
Tickner, J. A. (1997). You Just Don’t Understand: Troubled Engagements between Feminists and IR Theorists. International Studies Quarterly, 41/4, 611–632.
Walt, S. M. (1999). Rigor or Rigor Mortis? Rational Choice and Security Studies. International Security, 23/4, 5–48.
Waltz, K. N. (1979). Theory of International Politics. Reading: Addison-Wesley.
Wendt, A. (1992). Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics. International Organization, 46/2, 391–425.
Wendt, A. (1998).Constitution and Causation in International Relations. Review of International Studies, 24/5, 101–117.
Wendt, A. (1999). Social Theory of International Politics. Cambridge & New York: Cambridge University Press.
Wæver, O. (1996). The Rise and Fall of the Interparadigm Debate. In Smith, S., Booth, K., & Zalewski, M. (Eds.). International Theory: Positivism and Beyond, 149–185. Cambridge: Cambridge University Press.
Wæver, O. (1998). The Sociology of a Not so International Discipline: American and European Developments in International Relations. International Organization, 52/4, 687–727.
Wæver, O., & Buzan, B. (2007). After the Return to Theory: The Past, Present, and Future of Security Studies. In Collins, A. (Ed.). Contemporary Security Studies, 383–402. Oxford: Oxford University Press.
Wæver, O. (2013). Still a Discipline after All These Debates? In Dunne, T., Kurki, M., & Smith, S. (Eds.) International Relations Theories. Discipline and Diversity, 306–327. Oxford Univ. Press.
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2020 Правовласниками опублікованого матеріалу являються авторський колектив та засновник журналу на умовах, що визначаються видавничою угодою, що укладається між редакційною колегією та авторами публікацій. Ніяка частина опублікованого матеріалу не може бути відтворена без попереднього повідомлення та дозволу автора. Публікація праць в Журналі здійснюється на некомерційній основі. Після публікації автор має право опублікувати свою роботу в будь-якому іншому засобі масової інформації без дозволу редакції журналу, без посилання на журнал, але з повідомленням редакційної колегії журналу про публікацію своєї роботи в іншому засобі масової інформації. Редакція має право віддати роботу автора на публікацію до іншого засобу масової інформації, але з дозволу автору.
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Правовласниками опублікованого матеріалу являються авторський колектив та засновник журналу на умовах, що визначаються видавничою угодою, що укладається між редакційною колегією та авторами публікацій. Ніяка частина опублікованого матеріалу не може бути відтворена без попереднього повідомлення та дозволу автора.
Публікація праць в Журналі здійснюється на некомерційній основі.
Після публікації автор має право опублікувати свою роботу в будь-якому іншому засобі масової інформації без дозволу редакції журналу, без посилання на журнал, але з повідомленням редакційної колегії журналу про публікацію своєї роботи в іншому засобі масової інформації.
Редакція має право віддати роботу автора на публікацію до іншого засобу масової інформації, але з дозволу автору.
